[建议]我对家族网站的建议（可回复） [复制链接]

我的想法，钰兄还是多了解一下实情再作决定。 <T?-A}0uO  
如果真的不行，那我也不多说了。

我看了一下,列在誼親姓氏區中的確不妥,因為大禹余氏的宗親本來就性余,建議在輔助研究區中增列大禹余氏探源專區. '";#v.
!  
先前我看過雷風兄在華夏余氏群貼過的一些資料,我曾鼓勵他應該要貼到網站上來,他告訴我一些原因,這也是我為什麼先前呼籲的,我可以不同意你的觀點,但我尊重你發言的權利.大禹是夏朝的創建者,從殷商出土的甲骨文中證實了夏的存在,家譜中敘明是他是大禹的後代子孫,難道是很可恥的是嗎?當然不是,我記的沒錯的話,他們宣稱到第72代時有一支後代子孫叫由余,從這裡開始,是爭議與衝突的起點,這讓視由余為第一祖的宗親非常抓狂,他們認為被大禹余氏的宗親吃豆腐,佔便宜,事實上真的是如此嗎? 9 Gd6/2  
有人擔心版越分越細不是件好事,我認為他們多慮了,中華民族有56個民族,超過90%以上的民族,除漢族外,在古代都是蠻夷,滿人還叫韃子不是嗎???為什麼現在都叫中華民族?這就是現在時代進步,民智已開,大家都是一家人!!! k}v`UiGM  
我仍然建議開專版讓大禹余氏的宗親有一個專屬的空間讓他們可以提出資料,大家可以一起探討,就事論事,對事不對人,這樣不是很好嗎??? .qSDe+A  
最後,我也要呼籲大禹余氏的宗親,好好的將您們的資料分享出來,大家共同分辨資料的真假,不論如何,我希望余氏宗親是團結的,和諧的!!!余鈺兄可以先觀察這個專版運作的狀況,如真的執行不理想,在併版時相信也就不會有什麼大爭議了,以上是我的觀點!!! UqI #F  
ot<d FvD  
,

台灣余氏:我看了一下,列在誼親姓氏區中的確不妥,因為大禹余氏的宗親本來就性余,建議在輔助研究區中增列大禹余氏探源專區.先前我看過雷風兄在華夏余氏群貼過的一些資料,我曾鼓勵他應該要貼到網站上 .. (2012-11-20 15:38) 

d)48m}[:  
由余不是大禹的直系子孙，这无须争议，史书就有定论。 CV|Ae [  
史记明确的说“由余，晋人也……”，晋国是周武王的次子叔虞的封地，在三家分晋之前，晋国王族一直是叔虞的后代的国家。周武王的世系史记更有详尽记载，这个就不用多说了。

感謝季樂兄的說明,就如同我先前所說,我尊重各方的說法,所以我用"宣稱"這二字,我對此沒有定見,我只是敘述一個狀況,只要大家都能就事論事,理性探討,對事不對人,我都支持!!!

我个人觉得目前并不是设“大禹余”分版的最佳时机，理由如下： U40adP? a  
一、“大禹余”界定还不清晰，帖子内容难以准确归类； !vNZ-}  
二、“大禹余”争论比较大，同一支系都有两种说法，设这个分版很可能会顺了哥情失嫂意，吃力不讨好； MRzrZZ%LQ  
三、“大禹余”跟“姬姓余”一样，可以说是原始来源，时间久远，涵盖范围肯定大，不利于以后其所属各分支的分版设置的操作。 LwDm(gG  
四、《宗支源流》版的设立，是自《风采堂》而始，初衷是加强与各余氏组织的联系，开始有开平风采堂，接着是总部在修水的余氏宗亲会（长茅余氏）。 ,0ZkE}<=w  
|)'gQvDM  
个人建议： B{IYVviiP  
“大禹余氏”各支系可以用各地方组织的名义在家族网上申请设立分版，如风采堂、长茅余这样界定清晰的组织，而无须用一个非常大的概念来设分版，这样在网站方面也容易操作，帖子归类问题也能解决。

我要聲明的事是: {},rbQ -  
1.我支持大禹余氏的宗親有一個專屬的討論空間,但他們的立論我沒有特定的態度,一切取決於證據 bTzVmqGY  
2.只要大家都認同自己姓余,也願意在家族網站內相互交流,理性討論,我都支持. UXB[3SP  
3.身為網站管理團隊的一份子,我善盡我的言責,對大禹余氏的宗親所提的建議給予回應並提供觀點與看法,無非是希望家族網站能更進步,為更多的余氏宗親服務,並不代表我同意他們的觀點與看法 [c?']<f4  
4.每個人都有自己的好惡,我也是如此,先前我說我和某位總版主不對盤,那是我個人的問題,我跟他不和並不代表其他人也與他不和,總之我認為,宗親有實際需求,網站也做得到這二項條件都具備時,應該要協助他們,幫助他們達成願望,

余季乐:我个人觉得目前并不是设“大禹余”分版的最佳时机，理由如下：一、“大禹余”界定还不清晰，帖子内容难以准确归类；二、“大禹余”争论比较大，同一支系都有两种说法，设这个分版很可 .. (2012-11-20 16:42) 

.F#mT h  
季樂兄這樣的分析,通情通理,我贊成季樂兄的建議!!!

給季樂兄的建議加分肯定!!!

回22楼季乐兄： P9>C!0 -x  
U3V<ITZI8t  
季乐兄此论断似有草率之处。 L|Ydd!m  
gK<-*v  
史记卷五，秦本纪第五－秦本纪中记载： !<LS4s;  
戎王使由余于秦。由余，其先晋人也，亡入戎，能晋言。……（后文与议题无关，不敷引用） Orb(xLChJ  
“其先晋人也”晋人不等于晋国王族不等于叔虞后代。 lET)<V(Y  
M/DTD98'N  
z K(5&u  
另，叔虞至由余之间的关系并无有力的史料佐证，引唐天复 壬戌 柳浑贞公撰《余氏庆源序》：……余氏萃者，系自叔虞受封食邑于唐州；……仅“系自”二字难以作确实的证据作定论。 |pgkl`  
:mrGB3x{  
再，史记卷四，本纪第四－周本纪中对叔虞有记载，但并无由余相关记载。 )q^vitkjup  
UBVb#FNF  
由余来源考证中间有諸多缺失，现在作论断不合适。 vf=  
f3N:MH-c  
另外，拜读thinfo的《余氏宗族远古-上古世系考》，其中余姓从由余之后秦至唐不见于史料，其间的关系现在就作论断底气似也不足。 duS #&w  
,_$"6  
和季乐兄商讨一二，见笑，见笑。

余耕韦:回22楼季乐兄：季乐兄此论断似有草率之处。史记卷五，秦本纪第五－秦本纪中记载：....... (2012-11-22 12:12)

[k~+(.2I  
多谢回复。 |5IY`;+9  
本帖似乎不宜作学术探考，因此每遇学术问题我均简要回复。在此也简要回复一下： 3.<6;?  
请注意“晋人”与“晋国人”之间意思的不同，如非王族，去国者已无户籍，何来是晋国人之论？ jqGo-C~  
关于由余的身世，史料实在太少，无法弄得清楚。换句话说，如果说无法证明由余是叔虞的后代，也可以说无法证明他是大禹的后代。 9j?hF$L"  
L.0} UXd