铁改余姓分手诗之我见 ]}kI)34 /
S?L#N
我叫余馥泉，书名叫余绍明。男，现年81岁，籍贯：富顺古佛；现住址：自贡市大安仁和路恒和花苑一期B栋2门2号。中共党员。51年参军抗美援朝，有时也爱写一些四言八句，但此时并不知诗律为何物。94年退休后才从王力主编的古代汉语中学到近体诗的格律，从而参加了自贡市诗词学会，成为诗会的一名普通会员。 :G -1YA
一九四七年我父去世。其在世时我从他口中听说过这首分手诗，现在依稀还能背诵。根据祖辈的口传，我家属根八公支之后裔。 G$C }?"l
从《华西都市报》2014年5月10日第十三版“宽窄巷”刊登的题目为：铁改余姓成吉思汗后裔的传奇中，看到了完整的“分手诗”。细赏之后，发现有些词还存有疑义；按诗律，发现不少句还带有一些病点。思之再三，觉得作为一个铁改余姓的后世子孙，有责任按史实和诗律尽可能地将其修正过来。否则，象这样流传下去，会继续遗误后世；若让懂诗律的方家看到这首“分手诗”，他们会对病点发出嗤笑，从而会让我们的祖先十进士蒙羞的。 'w(y
J
我认为，十进士在当时都是饱学之士，又经过严格地科考，他们不可能不懂得近体诗的格律。从这首分手诗看，它完全合符七言长律，这是不会诗律的人是无法做到如此巧合的。由此可以断定，现在这首分手诗不会是十进士的原作。它是多少年后铁改余姓的后人能够敢 3?2<W EYr
于公开编撰余氏家谱时仅凭祖辈人口口相传而记录的。所以，现在这首分手诗存在有破律的病点就不足为怪了。 zsDocR
我不堪冒昧，拟将这首分手诗按诗律作如下修正，并作出我修正的理由，抛砖引玉，以供探讨。现逐句提出的修正意见如下： l-}KmZ]
一、 本是元朝帝王家。“帝王”应修正为“宰相”家。因四太守、五尚书一位侍郎，只主宰当时的朝政，并没有一人做过帝王，所以改为“宰相家”更符合史实。 GRT] aw
二、 红巾赶散入西涯。“赶散”应修正为“作乱”，因为十进士举家从湖北麻城出逃避难，是主动地，当时并未受到明军的追杀，所以“赶散”是不合史实的，修正为“作乱”是符合当时的“正统”口气的。 wiJRCH
三、 泸阳岸上分携手，凤锦桥边插柳芽、“上”似乎改为“畔”更好，因为后面的对句“桥边”对“岸畔”更妥帖。 ZjD)? 4
四、 否泰是天皆由命，悲伤思我又思他。“由”字是平声字，此处按诗律只能用仄声字，否则即成为拗句。因此应改“由”为“是”字，是命也符合当时人们的思维认识。况且对句的“思”“思”对出句的“是”“是”也更工整。 oQT2S>cm^
五、 十人誓愿归何处，如梦云游浪卷沙。“十人誓愿”如改为“从今聚散”归何处，似乎更切合当时的情景。此联按诗律要求要对仗，而此联却没有对仗;但尾联允许不对仗而对仗，按拗救理解。尾联的对仗，救了前面颈联的不对仗，这还是合律的。 >;4! O%F
六、 余字并无三两姓，一家分作千万家。“字”应改为“姓”，因为对句的“家”“家”对出句的“姓”“姓”这样更妥当。末句的“分”字应改为“化”字。“分”字太实，“化”字比“分”字要虚一些。若要按“分”字来理解，十兄弟举家共380人，怎么分都分不够千万家。“三两姓”，“千万家”都是不确定的数字，是对后世的良好期盼。还有：“千万家”的“千”字是平声字，这里按诗律“千”字处应用仄声字，把“万”这个仄声字调到“千”字前面，改成“万千家”就不存在拗救的问题了。况且前句已用了“三两姓”后句用“万千家”作对不是更加妥帖吗！
:+ Jt^
6
现将修正后的分手诗完整地抄录于下： Ic x7.Y
本是元朝宰相家，红巾作乱入西涯。 3K>gz:dt
泸阳岸畔分携手，凤锦桥边插柳桠。 XF*.Jg]
否泰是天皆是命，悲伤思我又思他。 T\9~<"P^
从今聚散归何处，如梦云游浪卷沙。 8{0k0 &x
余姓并无三两姓，一家化作万千家。 bgF^(T35
还发现富顺的余姓家谱在这首分手诗的后面加有两句： h
Dk)Qg
若有一人不认祖，身生白癞丧长沙。 6C [E
我认为十进士一人出一句所构成的分手诗，只能是共十句。这两句不符合出处，意义也不见得好，所以是没有这个必要的，是应去掉。否则“画蛇添足”，有损整体形象，因这两句的平仄也不符合诗律要求，不是近体诗句。说白了这是对自己人进行恶毒的诅咒。 t"vRc4mf
