谁是余孽？ [复制链接]

+>mbBu!7  
                谁是余孽？ LN}eD\  
为了对本栏目有个基本的了解，我从昔到今粗略看过一遍。可引起我关注的就是余杰要余秋雨忏悔的文章。开头是翔东总版的短评。文字不多，简练而深刻，是对余杰进行有力的抵制。可惜还未对他的错误观点和做法，加以认真的批驳。我赞同众人的论定：余秋雨先生是个知名的学者！他虽未称为伟大的作家，但正直忠厚，知识渊博，笔锋凌厉，“考问” 适当，的确值得人们的尊重！特别是在历届“青歌赛” 讲评中，充份发挥自己的才华，对古今中外的情况，侃侃而谈，获得观众好评，给余氐家族增光添彩！ Q-o}Xnj*!L  
那么，对这么有作为的宗亲，余杰为什么不珍惜，反而拿他作赌注，进行污辱和中伤呢？究其原因，不外有以下几点： .O!JI"
?  
1，借题发挥。他学会梁实秋的指教，专找名人骂，“名人不回话，你赢了；名人一回骂，你提高身份，你也赢了”；2，投机取巧。当他看到有个别人找余秋雨麻烦后，也来凑热闹，企图增加暴光率，提高知名度；3，巴权贵，找靠山，作奴才，当枪手；4，利令智昏，狂妄自大，出风头，争名次。总之，因自私而失掉良知。 $/^DY&  
现在，就余杰对余秋雨先生所列的“罪状”， 进行扼要的分析和批驳： oe,I vnt  
1，“文革余孽”一词，是文革中受到冲击和批斗，后来又掌权者的一句发泄气愤的恨话。余杰却拿咒语当令箭，随意使用，伤害他人。 EUH&"8 L  
2，余杰说：“据若干余秋雨当年的同事透露说，他在写作组中的态度不是消极的，而是积极的；不是被动的，而是主动的。”这句话说对了一半，“若干” 二字，是余杰耍的花招和谎言，凭他的资历，秋雨当年的同事，是不会理睬他的。《文化大革命》是伟大领袖毛主席亲自发动和领导的，是代表无产阶级司令部的，是关系社会主义制度的大是大非问题。在当时那种形势下，只要有点政治热情，都会积极参于批判所谓的“走资派”       和“反动的学术权威”的。积极主动写几篇批判文章，是合理的、正常的。可是余杰的青年朋友也太胆小了，听说“积极的，主动的”， 就惊讶得半天合不拢嘴。至于《学习与批判》，那是纯理论性的期刊，由于主子倒台而散伙，也用不着大惊小怪。我重读1975年9期的内容，找不出什么毛病。现顺便把目录摘抄如下：有毛主席语录：“《水浒》这部书，好就好在投降。做反面教材，使人民都知道投降派。”有鲁迅论《水浒》；有方海：学习《共产党人》发刊词的一点体会；有康立：漫话私有制的起源；有石一歌：鲁迅传（续四）；有吴文虎：赣南纪行等。不知余杰能否找出其中什么问题，难道石一歌写《鲁迅传》，就是“余孽”行为？ h
?E[28QB  
退一步说，假使余秋雨当年真的有犯其他什么错误，也早已被“秋后算帐”了，还须劳你余杰费笔墨？一般轻罪逾越20年，就不再追究刑事和法律责任了。从1976年到2008年，已经超过30多年时间，你余杰还纠缠不休，是何道理，你懂法么？ 'q%56WAJ
 
3，你说：在那个既“封建”又“法西斯”的时代，人的选择很多都是身不由己的。在“生存”还是“毁灭”的两难之间，，确实是“选择之难，难于上青天”。 你这是胡说八道！《文化大革命》，就当时而言，那是大鸣大放大字报大辩论，也可以说是大民主。至于后来形成造反派、保守派和逍遥派，那是连高层也始料未及的。就因为大民主，没有受到应有的约束，地方乱了，社会乱了，国家的执法机关瘫痪了，只好由军队维持社会秩序，实行不准带枪，骂不还口，打不还手的“三不”规定。如果军队也乱了，后果不堪设想。那时，不管参加什么派，人身是自由的，行动也是自由的，今天参加这个组织，明天也可以参加那个组织，后天又可反戈一击，参加另外什么组织。红卫兵的组织更是五花八门的，有号称兵团、兵管会、司令部、总司令部等。“革命靠自觉”，这是当时流行的口头禅，根本没人拿枪指着你的脑袋，强迫你写文章。因此，你的推理是荒唐的，也是可笑的。 j9"uxw@  
4，红卫兵是个庞大的，松散的，有多方参加的群众组织。主要是学生参加，其中包括农村小学高年级、初中、高中和大专院校学生，还有农村一些年轻农民。红卫兵是亿万民众组织的总称号。毛泽东主席曾多次在天安门广场，接见和检阅来自全国各地串连来京的红卫兵小将，并号召他们关心国家大事，积极参加文化大革命。“文革”从66年姚文元的《评海瑞罢官》开始，到“四人邦”垮台，整整十年，“革命” 变成“浩劫”，这是历史的悲哀，也是积极参加文革活动的“愚忠卫士”的悲哀。两派武斗而伤亡的民众，没有封号，没有抚恤，有的还被说成“打砸抢” 三类分子。红卫兵也是被运动的，而不是自发的红卫兵运动。余秋雨“开脱” 红卫兵，就是保护大多数，和因被利用而犯错误的一些学生。这不但无过，而且有功。至于部分或个别学生，干些伤天害理的事，固然不假。那也可能受品质恶劣的个别教师和其他坏人的教唆引起的。但不可和整体红卫兵相提并论。正如你和我都不能代表余氐宗亲一样，只能代表自己。 g-`HKoKe  
5，你也太狂妄了：“跟余秋雨先生进行一次真诚而艰难的灵魂对话和精神驳难。这对我本人、对余秋雨先生、甚至对所有当代中国知识分子来说，都是必要的、无法回避的。”连我这个当兵扛枪的大老粗，都觉得你文章品位低下，论据抽象，论点错乱，还敢夸海口，真不知人间羞耻二字。是呀，我真希望余氏家族不要再出孽种-----简称“余孽” 了。 #'5|$ug[  
<vxj*M;  

翔东总版转载余杰文章的时间是2008年7月报14日，照说属于往事，不理也罢。可当网上游客轻点本栏目12页时，就可一览无余。也就是说，余杰的骂声，并不因过时而消失。即便如此，我还是犹豫再三，心想：事不关已，高高挂起，何必和小人计较而引火烧身。可是，如果社会中人人都不维持公道和正义，那么，劣种横行，好人就会遭殃。再者，这个不肖子孙既姓余，还不如由老汉亲自出面鞭答他。因此，义无返顾，花一天功夫才出手。无须讳言，我是老兵，并非秀才，写作欠佳，论辩还行。余杰这次该倒霉，“秀才遇到兵”了。 1_AB;^  
     KKrLF?rc  
   附言：拙作敬请各版主和管理员们把关，若文词不妥，可修改或删去。

楼主的观点我赞同95%，不赞同5%是什么呢？就是余杰批评余秋雨、楼主批评余杰都属于家事，无需拿到网上去晒，“家丑不可外扬”，网上不一定都姓余，要教育也应该采取他法。

大洋宗亲：终于见到您了。前些天把我当好友的人，就是您吗？若是，我表示赞成和感谢I 928uGo5  
我对网络外行，连一般操作都不会，有好友要参加我的QQ，我也不懂如何接纳，很失礼，也很惭愧！此事容后再谈。 %PlA9@:IZ  
您说“家丑不可外扬”，我亦有同感。可是，余杰不这么想。您能规劝余杰收手吗？也就是说，他会同意不再中伤秋雨先生，并删除他在别处散布的文章吗？如果做不到，那么，能否劝本栏目管理员删去余杰的骂文？如果还是做不到，那么，您的建议，也就有点简单片面了。我觉得余杰再这样发展下去，将会败坏余姓的声誉，袒护他说不定会起反作用。不过，我已“附言”在此，由管理员们决定好了。 yA]OX"T?*